Thursday, 30 May 2013

Pitfalls of Austerity Part I: A Misdiagnosed Crisis

Yesterday the European Commission gave its annual recommendations for the member states’ economic policies. Barroso said, that “Europe must move beyond the crisis.” Policy proposals focus on growth, rather than austerity, allowing several member states to take more time to cut their deficits. The EU’s executive celebrated the reduction of countries suffering from severe deficits from 24 to 16 since 2011, calling on Germany to consider wage increases to boost domestic demand. Wow, it seems like the crisis is about to pass! Of course, at the same time the OECD reduced the eurozone’s growth forecase to -0.6% this year, down from -0.1% six months earlier.

Barroso seems lost
The Commission is panicking, and it has got every reason to. The EU’s strategy to combat the crisis is failing, and calling the Commission’s proposals “a shift from austerity,” as EurActiv does, seems almost cynical. Giving the member states a few extra years to cut their deficits cannot seriously be called a policy shift, particularly as the proposal is met with resistance from the EU’s largest member state. Austerity should not be weakened a bit, as this would mean a mere extension of the policy – it has to be abandoned altogether. It is 2013, and austerity has been in place for four years without success. It seems necessary to spell out once more why austerity is a misguided, dangerous and hopeless policy that will lead Europe into an abyss that it might not recover from.

This post is the first of a series of blog posts discussing the fallacies of austerity. It draws heavily on an article by Robert Boyer on the subject. One of the major reasons for why austerity cannot work is because it is based on a false diagnosis of the roots of the crisis – Europe’s policy-makers are administering antibiotics against a virus. The underlying assumption behind austerity is that the crisis is caused by irresponsible public spending, when it has really the result of a private credit boom in the US.

The deregulation of the banking sector in the 1980s allowed for toxic subprime loans to be securitized by mixing them with high quality loans. It was thought that this would spread out the fallout risk of these loans to a minimum, allowing for a surge of private lending to the poorest fraction of Americans. Banks felt relieved of the responsibility related to the need for the careful selection of their debtors, and the real estate bubble was allowed to grow. The untaxed free global trade with financial products enabled these loans to be spread out to Europe in particular, and when the bubble burst, several EU member states became afflicted with excessive debt burdens as a result of having to bail out their ruined banks. The crisis is not the result of irresponsible public spending, but of a deregulated financial market. Spain even ran a budget surplus before the shock of 2008 as a result of its own booming real estate market.

Underlying Causes of Financial Deregulation

Growing inequality in the US in the late 20th century
The story of the crisis begins after WWII. Keynesian policies were adopted, allowing for a steady and sustainable growth pattern in the capitalist world over the post-War decades. Productivity and the mean incomes per household were rising. In the US of the late 1970s, the increase in productivity began to slow down, causing the wages for low-skilled labour to stagnate. Wages for in the services sector and in the high-tech industries on the other hand continued to increase, initiating the growth of the income gap. Initially governments were able to compensate for this trend by the establishment of extensive welfare systems, which were based on the solidarity of those with high salaries. In the 1980s, this assumed solidarity was quickly met with resistance, and governments began to finance their welfare system with cheap credit from their central banks. This caused public debt to grow radically. Public debt may thus be seen as the attempt to states to balance out the rising inequality in their societies.

The increasing importance of the financial sectors was due to the rising dependence of governments on debt, as well as to the use of the financial industries to compensate for the slowing growth figures of the manufacturing sector. Economic growth and high public spending could only be sustained by innovation in the financial sector – the deregulation of the financial ‘industry’ was seen as the most effective method to ensure its continuing growth. It is that deregulation that ultimately allowed for the emergence of the financial crisis of 2008 which triggered the implementation of austerity policies.

Structural Problems within the Eurozone

Polarization of trade surpluses/deficits in Europe
The finance-based growth of the post-1970s was exacerbated in Europe by the introduction of the euro. The introduction of a common currency under strict anti-inflationary regulations disallowed the member states from devaluing their currencies. When the euro was designed, policy-makers did not think of a compensating mechanism for this problem, and it was assumed that the price transparency linked to the common currency would drive the participating economies to convergence. Reality was quite different. Even before the introduction of the euro banknotes in 2002, the eurozone had begun to divide. Still faced with the effort to compensate for the rising inequality within their societies, the member states adopted different strategies to finance their welfare systems without increasing exports by devaluing their currencies. Germany adopted a deflationary low-wage policy, which has the same effect as a currency devaluation. This drove up Germany’s exports. Having no strong manufacturing sectors of their own, other member states focused on an imaginary credit-led growth, leading to the vast growth of their financial industries. When the real-estate bubble burst in 2008, these countries were particularly vulnerable.

Austerity is Fighting the Wrong Malady

The myth of irresponsible public spending is extremely superficial, and falls apart upon a minimum of close examination. As long as the European Commission does not fundamentally change its discourse and its policy recommendations on the crisis, Europe cannot recover. The re-regulation of the financial markets, and the establishment of a permanent European solidarity mechanism is of paramount importance to economic recovery and to the success of European integration. Austerity is not only destroying the economy, but it is translating the economic divisions of Europe into the hearts and minds of Europe’s citizens.

Harald Köpping

Also read: Boyer, R. (2012). The four fallacies of contemporary austerity policies: the lost Keynesian legacy. Cambridge Journal of Economics. 36. 283-312.

Tuesday, 28 May 2013

The Misleading Change of Focus in the European Commission’s Discourse on Economic Policy

Olli Rehn
So, this morning I read in the papers that the European Commission said that the Member States should “shift the EU's policy focus from austerity to structural reforms to revive growth.” The authors quote a European Commission official who said that “the main message will be that the emphasis is shifting to structural reforms from austerity.” That sounds interesting, I thought, so I read further in the hope to see a change of discourse by the European Commission just as the article describe. In the last couple of years my hope has been that the European Commission will initiate an alternative discourse within the EU. I am not hoping that the Commission will promote hardcore neo-Keynesian policies tomorrow, but I still hope that it will stop stigmatizing individual countries, and perhaps understand that there are more structural problems within the Eurozone, promoting an approach that focuses on sustainable growth. I can’t describe my disappointment at the end of the article, and I would say that the article is misleading and even dangerous because the title and the first ten lines suggest something completely different from what the article actually says.

So to cut a long story short, the Commission has not stopped promoting neoliberal policies – it has merely changed its justifications. So instead of cutting expenditures and increasing taxes to reduce budget deficits and obtain fiscal consolidation, Member States should reduce the minimum wage when it is too high like in France, or “open up closed professions like taxi drivers.” (What does that remind me of? Oh yeah, they did the same in Greece, wanting to open up the taxi market. I mean of course, people want to become taxi drivers – that was their dream job when they were kids! I have to say at this point that this completely failed in Greece, because now no one takes cabs anymore and it has become somewhat of a luxury. So what exactly is the point of becoming a taxi driver if you have no costumers?). The Commission also wants France to reduce the really rigid labour code, to basically reduce workers’ protection from getting fired.

I have to say this should not really surprise me. The lack of imagination of the Commission’s staff is really worrying. This recycling of old ideas has become a bit annoying, especially because in Greece this has been done for three years and Greece still has one the biggest unemployment rates in the Eurozone. I don’t really get how it’s going to work for France. We are one year away from European elections, and I fear the rise of Eurosceptisicm once again. No one has actually explained that the problem is not the Commission itself, but the people at its top, the composition of the European Parliament and the Composition of the Council. In those three institutions, there is a majority of right wing, conservative/liberal politicians. What are they supposed to say? Let invests to have growth? No, this has never been their ideology. So it is not surprising. So goes the famous quote by Jean Monnet: “Nothing is possible without men and women, but nothing is lasting without institutions.” Monnet also says that nothing is possible without people; people and their ideas matter as much as institutions. So perhaps we should start being more critical of the people who are dictating these policies and not of the institutions. I mean let’s not forget that Olli Rehn is a liberal, member of the Center Party in Finland, what was he supposed to suggest?

Some media just have no critical analysis whatsoever! They only repeat what the Commission says. 

A. A.

Monday, 27 May 2013

Marx gegen Jesus? Warum Sozialismus und Christentum zusammen gehören

Ich bin Christ, und ich bin Sozialist.

Wenn man diese zwei Aussage im gleichen Satz liest, ist man zunächst vielleicht verwundert – war es nicht Marx, der die Religion ‚Opium für’s Volk‘ genannt hat? Steht das ‚C‘ in ‚CDU‘ nicht für ‚christlich‘, und wählen die meißten Christen nicht eher konservativ? Das stimmt vielleicht alles, aber trotzdem glaube ich, dass sich Christentum und Sozialismus nicht gegenseitig ausschließen. Ich bin überzeugt, dass eine Koalition aus Christentum und Sozialismus nicht nur möglich, sondern notwendig ist. Ich möchte diesen Standpunkt nun zunächst aus einer philosophischen, und danach aus einer ethischer Sichtweise belegen.

Der Kapitalismus und die Anbetung der Habgier

Der Kapitalismus ist viel mehr als nur ein Weg die politische Ökonomie zu organisieren – er ist eine Ideologie. Die Ideologie des Kapitalismus nimmt an, dass die soziale Welt vom Eigennutz angetrieben wird, und dass der Dynamik des Marktes die Habgier und der Egoismus des Menschen unterliegt. Jede Entscheidung beruht letztendlich auf Eigennutz, und ein jeder versucht so viel Profit wie möglich für sich selbst herauszuschlagen. Aus dieser Annahme heraus kann man nun Modelle entwickeln, die versuchen, menschliches Verhalten vorauszusagen, denn wenn jeder Akteur in einer Situation stets jene Entscheidung trifft, die mit dem größten Profit verbunden ist, werden Entscheidungen vorhersehbar. Genau wie die Natur Gesetzen unterliegt, ist also auch soziales Verhalten durch Gesetze bestimmt. Die Ideologie des Kapitalismus sieht den Menschen als Zahnrad einer Maschine – unser Verhalten ist im Grunde nicht anders als das eines Computers, bestimmt durch den Algorythmus des Eigennutzes.

Jesus als Sozialist?
Bei Lesen denkt man jetzt vielleicht, dass diese ultra-materialistische Weltsicht nicht allzuweit von der Realität entfernt ist, doch sie sie entmündigt den Menschen davon seine eigenen Entscheidungen zu treffen. Der freie Wille ist bloß Illusion, und wir tragen keinerlei Verantwortungen für unsere Handlungen. Der Kapitalismus ist die ultimative Rechtfertigung für Habgier, Egoismus und Stolz, welche Christen als die schlimmsten aller Laster ansehen.

Christen haben schon immer intensiv über die Frage der Vorherbestimmung diskutiert und Paulus Brief an die Epheser deutet tatsächlich darauf hin, dass die individuelle Erlösung durch Gott verherbestimmt wurde (Epheser 1, 5). Warum jedoch sollte Gott Propheten an die Israeliten senden um sie zu warnen, wenn sie nicht frei darüber entscheiden könnten ihren Lebensstil zu verändern? Warum fordert Jesus von uns an ihn zu glauben, wenn wir letztlich keine Wahl hätten? Es scheint mir eher so, als wäre der freie Wille die Quintessenz der christlichen Weltanschauung.

Eine Maschinenwelt in der alles vorherbestimmt wird ist christlicher Theologie absolut fremd, denn sie würde Gott als ungerecht entblößen, da er genau wusste, dass er die Welt mit seiner Schöpfung ins Unheil stürzen würde. Ich kann nur an einen gerechten Gott glauben, wenn er uns den freien Willen lässt. Das Christentum widerspricht deshalb philosophisch betrachtet dem Kapitalismus, und erlaubt es der Menschheit, ihr Schicksal selbst zu bestimmen.

Der Sozialismus und das Christentum

Eines meiner Lieblingsbücher in der Bibel ist die Apostelgeschichte, in der Lukas die fast utopische Gemeinschaft der frühen Christen beschreibt. Privatbesitz scheint es dort nicht zu geben, und alles gehört der Gemeinschaft:

„Alle aber, die gläubig geworden waren, waren beieinander und hatten alle Dinge gemeinsam. Sie verkauften Güter und Habe und teilten sie aus unter alle, je nachdem es einer nötig hatte.“ (Apostelgeschichte 2, 44-45)*

„Die Menge der Gläubigen aber war ein Herz und eine Seele; auch nicht einer sagte von seinen Gütern, dass sie sein wären, sondern es war ihnen alles gemeinsam. [...] Er war auch keinen unter ihnen, der Mangel hatte; denn wer von ihnen Äcker oder Häuser besaß, verkaufte sie und brachte das Geld für das Verkaufte und legte es den Aposteln zu Füßen; und man gab einem jeden, was er nötig hatte.“ (Apostelgeschichte 4, 32-35)

Auch andere Stellen im Neuen Testament ermahnen Reiche soziale Verantwortung zu haben:

„Nicht, dass die andern gute Tage haben sollen und ihr Not leidet, sondern dass es zu einem Ausgleich komme. Jetzt helfe euer Überfluss ihrem Mangel ab, damit danach auch ihr Überfluss eurem Mangel abhelfe und so ein Ausgleich geschehe, wie geschrieben steht: ‚Wer viel sammelte, hatte keinen Überfluss, und wer wenig sammelte, hatte keinen Mangel.‘“ (2. Korinther 1, 13-15)

Vielleicht bin ich altmodisch, aber meine Definition des Sozialimus sieht den biblischen Schilderungen der urchristlichen Gemeinde sehr ähnlich. Materieller Erfolg ist im Kapitalismus von einer ganzen Reihe Faktoren abhängig. In unserer Gesellschaft zum Beispiel, vervielfacht sowohl das Geschlecht als auch der Bildungsstand der Familie die finanziellen Erfolgschancen.

Ohne das Auffangnetz, das der Staat zur Verfügung stellt, würde wohl so manches Unternehmen nicht gegründet werden. Das Staat sorgt nicht nur für soziale und materielle Sicherheit, sondern unter anderem auch für ein funktionierendes Bildungs- und Gesundheitssystem. Materieller Reichtum wird somit durch den Staat ermöglicht, was widerum höhere Steuern für die, die es sich leisten können, rechtfertigt. Die Bibel bestätigt sozialistische Moralverstellungen mit den obengenannten Versen, und auch mit einem ihrer wichtigsten Grundprinzipien: „Richtet nicht, so werdert ihr auch nicht gerichtet“ (Lukas 6, 37).

Für mich als Sozialist sollte es das oberste Ziel der Menschheit sein, für die Emanzipation jedes Einzelnen von allen Formen der Unterdrückung zu kämpfen. Die Menschheit muss sich von der vom Kapitalismus verordneten Vorherbestimmungsideologie befreien. Jeder sollte die Möglichkeit haben ein selbstbestimmtes Leben zu führen, und seine Talente zu nutzen.

Selbst in der EU, in der es weltweit die gerechteste Einkommensverteilung gibt, ist dies nicht der Fall, und die soziale Mobilität bleibt eingeschränkt. Weiterhin haben drei Milliarden Menschen keinen Zugang zu sauberem Trinkwasser. Ich bin überzeugt, dass man eine zentrale Institution (den Staat) damit beauftragen muss, Ressourcen gerecht zu verteilen, um die Möglichkeit zu einem selbstbestimmten Leben zu gewährleisten. Damit meine ich nicht eine undemokratische Diktatur in sowjetischer Tradition, sondern einen Sozialstaat, in dem die wichtigsten Dienstleistungen in öffentlicher Hand liegen (z.B. Energie, Wasser, Banken, Verkehrsinfrastruktur, ÖPNV), und in dem größere Firmen als Kooperativen organisiert sich (nach dem Vorbild Mondragón). Ich glaube, dass die Umsetzung dieser Ziele die mittelfristig wichtigste Aufgabe sozialistischer Parteien in Europa sein sollte. Diese Ziele sind erreichbar, und entsprechen biblischen Grundsätzen. Die Errichtung einer sozialistischen Gesellschaft kann mit der Rechtleitung Jesu in Übereinkunft stehen.

Alte Vorurteile abbauen

Das Christentum und der Sozialismus sind zwei Weltanschauungen, die sich politisch sehr nahe stehen, und trotzdem haben viele Sozialisten historisch für das Christentum nicht viel übrig gehabt, und umgekehrt. Ich kann es oft kaum glauben, dass Marx die Natur des Christentums zu radikal missverstanden hat, und sie mit der der katholischen Kirche verwechselt hat. Trotzdem war die Emanzipation von den Fesseln der Kirche in der Tat eine der großen Aufgaben früher Sozialisten. Heutige Sozialisten sollten sich davor hüten, die Botschaft Jesu mit der Botschaft der Kirche gleich zu stellen.

Christen widerum, müssen ihre politische Apathie überwinden. Wohltätigkeit ist gut, wird aber die strukturellen Wurzeln von Armut und Ungerechtigkeit nicht beseitigen können. Nur durch politisches Handeln kann Armut wirklich bekämpft werden. Es ist erschreckend, dass christliches politisches Engagement meißt nur in Protesten gegen Homoehe, Stammzellenforschung oder Abtreibungsgesetzte zu sehen ist. Jesus wichtigstes Gebot ist es, unseren Nächsten so zu lieben wie uns selbst – wie können wir diesem Gebot folgen, ohne die Struktur unserer Gesellschaft zu verändern?

„Wenn aber jemand dieser Welt Güter hat und sieht seinen Bruder darben und schließt sein Herz vor ihm zu, wie bleibt dann die Liebe Gottes in ihm?“ (1. Johannes 3, 17)

Ich setze meine Hoffnung auf politisches Handeln, das nach innen hin von der Rechtleitung des heiligen Geistes profitiert, und auf ein Christentum, das nach außen hin von den politischen Prinzipien des Sozialismus bereichert wird. Der Antagonismus der Christen und Sozialisten so lange getrennt hat, muss überwunden werden.

Harald Köpping

*Alle Bibelzitate sind entnommen aus der 1984er Lutherübersetzung

Sunday, 26 May 2013

Marx vs Jesus? Why Christianity and Socialism Should Go Hand-in-Hand

I am a Christian, and I am a Socialist.

You may read those two statements with some bewilderment, and you may wonder – wasn’t it Marx who said that religion was the ‘opium of the people’? Doesn’t the ‘C’ in ‘CDU’ stand for Christian, and don’t most Christians vote conservative? While all these things may be true, I believe that Christianity and Socialism are, in fact, not mutually exclusive. I will argue that a coalition of Christianity and Socialism is not only possible, but desirable. I will now proceed to argue this claim from two perspectives – one philosophical, and one moral. It is then up to you to draw your own conclusions.

Capitalism and the Worship of Greed

Capitalism is more than a way to organise the political economy, it is, in fact, an ideology. The ideology of Capitalism presumes that we live in a world ruled by self-interest. The dynamic of the economy develops as the result of the greed and selfishness of every human being. Every decision is based on self-interest, and everyone is attempting to gain as much as possible for themselves. As a result, models can be developed, which attempt to predict human decisions. If we assume that every actor in a situation will always attempt to maximise their profit, human decisions become foreseeable. The natural world is bound to laws, and the behaviour of human beings too, is determined by laws. Capitalism thus views us like automatons in a machine – our behaviour is in essence no different from that of a computer, dictated by the algorithm of self-interest.

You may read this, and you may think that this is not too far from reality. The truth is though, that it removes the ability of human beings to make their own decisions. Free will becomes an illusion, implying that we can no longer be held accountable for our choices. Capitalism is the ultimate apology for greed, selfishness and pride, which Christians see as the worst of human vices.

Historically, Christians have debated intensely about the idea of predetermination. In fact, I have recently read the Epistle of the Ephesians, which seems to suggest that salvation is indeed predetermined (Ephesians 1, 5). However, why would God send prophets to Israel to warn them what would happen, if the Israelites did not change their ways? Why would Jesus call on us to have faith, and to show our faith through our actions, if we have no choice about it? Free will seems to be at the very heart of Christianity.

A machine-world that is pre-determined is alien to Christian theology, for it would portray God as unjust, having created the world knowing full-well that he would plunge us into misery. I can only believe in a just God, if he allows us to make our own choices. I therefore feel that Christianity is philosophically it odds with the logic of Capitalism, allowing me to embrace an idea that allows humanity to choose its own destiny.

Socialism and Christianity

There is something that has always struck me when I read the book of the Acts of the Apostles, where Luke often portrays a utopian society of believers. Private property does not seem to exist, for everything is shared out among the entire community:

“All the believers were together and had everything is common. They sold property to give to anyone who had need.” (Acts 2, 44-45).*

“All the believers were one in heart and mind. No one claims that any of their possessions was their own, but they shared everything they had. […] And God’s grace was so powerfully at work in them all, that there were no needy persons among them. For from time to time those who owned land or houses sold them, brought the money from the sales and put it at the apostles’ feet, and it was distributed to anyone who had need.” (Acts 4, 32-35).

Other books of the New Testament also speak of a social responsibility of people who do well materially:

“Our desire is not that others might be relieved while you are hard pressed, but that there might be equality. At the present time your plenty will supply what they need, so that in turn their plenty will supply what you need. The goal is equality, as it is written, ‘The one who gathered much did not have too much, and the one who gathered little did not have too little’.” (2 Corinthians 8, 13-15).

You may call me old-fashioned, but my definition of Socialism is very similar to the Biblical depictions of early Christian communities. Material success in a capitalist society depends on a number of factors. In our society, being male for example, and coming from a well-educated family, multiplies your chances of making lots of money.

Jesus as a Socialist?
Without the social protection provided by the state, far less people who take the risk of opening up a new business. The state provides social and material security, education and healthcare, and countless other benefits, and the material success of the rich is in part owed to the state, which is what justifies higher taxes for those who can afford to pay them. The Bible confirms Socialist morality with the verses mentioned above, and also with one of Jesus’ most famous statements: “Do not judge, and you will not be judged.” (Luke 6, 37).

For me as a Socialist, the long term aim of humanity should be to bring about the emancipation of every human being from all kinds of oppression. Humanity ought to escape the shackles imposed on it by capitalist determinism. Everyone should have to chance to live his life as he wants, and everyone should be able to use her gifts.

Even in the EU, which is the part of the world with the highest income-equality, this is not the case, and social mobility remains limited. On top of that, three billion human beings do not even have access to clean drinking water. I believe that the only way to provide for the fair distribution of resources is to authorise a central authority with that task – the state. By that I do not mean a Soviet-style undemocratic dictatorship, but a welfare state in which basic services are public property (such as energy, water, banking, traffic infrastructure, public transportation), and in which large private companies function as Mondragón style co-operatives. The implementation of this alternative way of organising society is what I believe the medium-term goal of Socialist parties in Europe should be. I believe that these goals are achievable and that they are in line with Biblical ideas. The establishment of the Socialist society can go hand in hand with following the guidance of Jesus.

Overcoming Old Misconceptions

Christianity and Socialism are two world-views that have remarkably similar political implications. Despite that, many Socialists have historically shown animosity towards Christianity, and vice versa. It often strikes me as hard to believe that Marx so radically misjudged the nature of Christianity by mistaking it for the nature of the Catholic Church. One of the major tasks of early Socialists was however indeed the emancipation from the bondage of organised religion. Socialists today have to beware not to equate the message of Jesus with that of the Church.

Christians, in turn, have to overcome their apathy towards politics. Charity is good, but it will not fundamentally alter the structural problems in human society that cause poverty and human suffering. It is only through political action that poverty can really be alleviated. It is heinous that Christian political engagement today is limited to debates about same-sex marriage, abortion and stem-cell research. The most important commandment of our Lord is to love our neighbour as we love ourselves – how can we follow that commandment without attempting to change the way our society is organised?

“But if anyone has the world’s goods and sees his brother in need, yet closes his heart against him, how does God’s love abide in him?” (ESV – 1 John 3, 17)

I place great hope in political action that is inwardly fuelled by the guidance of the Holy Spirit, and Christianity that is outwardly enriched by the political principles of Socialism. The antagonism that has long separated Christians and Socialists has got to be overcome.

Harald Köpping

*All quotes from Bible apart from one are taken from the New International Version.

Thursday, 23 May 2013

Happy Birthday SPD!

Wow, was für ein Tag! Das erlebt man wirklich nicht oft, dass man wohin man auch schaut Gesichter sieht, die man sonst nur aus dem Fernsehen kennt. Gabriel, Steinbrück, Steinmeier, Nahles, Schröder, Schmidt, Hollande, Merkel – alle waren sie nach Leipzig gekommen, und es kam einem so vor, als wäre diese Stadt einen Tag lang Europas politischer Mittelpunkt gewesen. Die SPD hat 150. Geburtstag gefeiert, hier an dem Ort wo 1863 der Allgemeine Deutsche Arbeiterverein gegründet wurde. Ich will nun kurz schildern was heute von Gauck, Holland und Gabriel vorgetragen wurde, und welche Schlussfolgerungen man daraus über die Zukunft der Partei ziehen kann.

Der Festsaal in den letzten
Gaucks Rede war für mich die unspektakulärste. Auf seine gewohnt ‚charismatische‘ Art und Weise plauderte er über die Geschichte der Sozialdemokratie in Deutschland, ging dabei besonders auf die historische Entscheidung ein, sich von den Kommunisten abzugrenzen, ‚denn wo Kommunismus hinführt, das wissen wir ja alle.‘ Wie üblich äußerte er sich auch über die DDR, beschränkte seine Analyse aber auf die dort stattgefundene Unterdrückung. Die Geschichte der SPD fand nur in Westdeutschland statt, woraus für mich der Eindruck entstand, ich muss die Geschichte eines Landes in dem ich nicht geboren bin, als meine eigene Geschichte akzeptieren. Ich war froh als Gaucks Rede vorbei war.

Als der französische Präsident nach dem Abklingen der Marseillaise die Bühne betrat, war vermutlich der Höhepunkt der Veranstaltung erreicht. Hollande bezog sich lange auf das Godesberger Programm, dass die SPD 1959 verabschiedete. Die Partei vollzog mit diesem Programm den Wandel hin zur ‚Volkspartei‘, indem sie sich zur sozialen Marktwirtschaft bekannte. Hollande bekräftigte, dass Reformen und Kompromissbereitschaft nicht bedeuten, dass man keine Ideale mehr hat, sondern dass politischer Realismus der einzige Weg ist, Fortschritte auf dem Weg zu einer sozial gerechteren Gesellschaft zu machen. Hollande erinnerte auch in die Völkerschlacht, und an die Kriege zwischen Deutschland und Frankreich, die Millionen junger Europäer das Leben kosteten. Die wichtigste Aufgabe der Sozialdemokratie in Europe bestünde heute darin, die massenhafte Jugendarbeitslosigkeit zu bekämpfen. Daraufhin gab es minutenlange Beifälle unter stehenden Ovationen. Hollande muss es gut getan haben mal wieder gejubelt zu werden, wenn auch von einer Elite, wenn auch nicht im eigenen Land.

Peer kommt die Treppe runter
Schließlich stieg auch Sigmar Gabriel ans Rednerpult, verhaspelte sich kurz und nannte Merkel die Bundespräsidentin, sagte aber dann er seie ‚seiner Zeit vorraus‘, und brachte so den ganzen Saal zum Lachen. Gabriel rezitierte auf ein neues die Geschichte der SPD, und hob hervor, dass die Partei in ihrer Geschichte als einzige Partei nichts getan hat, dessen sie sich so schämt, dass die ihren Namen hat ändern müssen. Während Merkel am Anfang noch klatschte, tat sie es nun nicht mehr. Gabriel war sichtbar wütend darüber dass Milliarden für die Bankenrettung ausgegeben wird, aber für die Bekämpfung der Jugendarbeitslosigkeit nur Minipakete übrig bleiben, mit der Wirkung von ein Paar ‚homöopathischen Dosen‘. Gabriel redete über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, und versteht es als die Aufgabe der SPD, zukünftigen Generationen ein gutes, selbstbestimmtes Leben zu ermöglichen. Die SPD bleibe damit ihrem Emanzipationsideal treu.

Was bedeutet die über die Partei? Ich frage mich, was Ferdinand Lasalle als Gründervater wohl gedacht hätte, wäre er heute in diesen Saal gekommen. Ihm wären die vielen Anzüge aufgefallen, die schwarzen 5er BMWs vor dem Eingang, aber auch eine Partei, die nach wie vor zwei Gesichter besitzt. Auf der einen Seite ist da der unterkühlte Peer Steinbrück, der zwar hochkompetent ist, einem aber manchmal so vorkommt, als sei er selbst Interessenvertreter der Großkonzerne. Es vertritt wohl einen Flügel der SPD mit dem ich wenig anfangen kann. Sigmar Gabriel hingegen ist ein leidenschaftlicher Politiker, der für die alten Ideale der SPD steht. Auch dieser, auf Gerechtigkeit besinnte Teil der Partei existiert nach wie vor, und in ihm fühle ich mich zu Hause. Diese Kluft ist in der SPD nicht neu, und insofern hätte Lasalle sich wohl so fremd nicht gefühlt. Allerdings denke ich trotzdem, dass die SPD sich nur dann wieder finden kann, wenn sie eine konkrete, von Werten, und nicht von Realismus geprägte Vision für Deutschland und das vereinigte Europa liefern kann. Eine angepasste, marktkonforme SPD wird sich bei Wahlen nicht durchsetzen können, und wird so weiter zur Depolitisierung unserer Gesellschaft beitragen.

Harald Köpping

Tuesday, 14 May 2013

EUtopia Lost? Thoughts on Austerity

I am truly worried about Europe. I am currently marking essays on the effects of austerity on the eurozone. Perhaps two out of 250 students wrote that deeper integration of the EU would be a way out of the crisis. As a Europeanist, I had always placed my hopes in my generation: a generation of travellers and exchange students, a generation that loves to learn new languages, a generation that experiences the achievements of European integration every day when they use the euro. I read today that particularly the youth of the European south is losing confidence in the European institutions. In France the majority believes that European integration has harmed the French economy. Austerity is devouring the backbone of this Union.

Europe's youth is becoming disillusioned
One would think that the idea of austerity as a means to resolve economic crises had been abandoned ages ago. John Maynard Keynes understood in the 1930s that times of crisis require programmes to boost the economy, and that do not suffocate it. Nevertheless, Europe has chosen the path of austerity. When Germany’s unemployment surpassed reached nearly 5 million in 2005 (11,4%), the Schröder-government introduced austerity measures to fight unemployment. Unemployment benefits were controversially cut quite radically, and the German welfare system received a serious blow. Nevertheless, the policy was afterwards justified by its success. Germany today has one of the lowest unemployment rates in the EU, and it is among the few countries that have survived the crisis relatively unscathed. Following the German example of the 2000s, countries lacking an industrial base embraced austerity, thereby fulfilled conditions that allowed them to receive bail-outs from the IMF and the eurozone. Germany is competing with China over the title of being the world’s largest exporter. Its entire economy is built around exports. A policy that keeps wages low has the same effect as the devaluation of one’s currency. However, such policies only make sense if the economy is based on exports. The economies of the European south are based on domestic consumptions – austerity is bound to fail. The current German dominance in Europe is encouraging the application of a model that is not applicable to economies like those of Spain or Greece.

At the same time, unemployment skyrockets. Europe is largely a post-industrial region with the lowest fertility rate in the word. Never has there been a generation that is proportionally as tiny as mine. While 35% of the population were below 20 in 1950, today merely 20% are below 20. I am part of a small generation, but youth unemployment is higher than ever. Austerity has caused youth unemployment in Spain to skyrocket from 17% in 2007 to over 50% in 2013. Greece, Portugal, Italy and Ireland have experienced similar developments. The blame for this is inevitably and rightly directed at European leaders. Instead of regulating a banking industry that has caused the crisis in the first place, it was decided in the European Council to implement austerity measures that have crippled half the continent. The European Council is an intergovernmental institution that it dominated by the strongest member states, and most Europeans have no say about who leads those member states. There is a time for any emotion, and if you understand what is going on here, you have every right to feel frustration, helplessness, and also anger, against the incompetence, coldness and supposed hyper-rationality of the politicians of our time.

Youth unemployment in the EU
In the the Bible says that a people without vision are doomed. I had always thought that the unification of Europe could provide this vision - I see it not only as a vision for Europeans, but for all of humanity, because it proves that people can work together, and that national divisions are insignificant. This EU has no chance to survive unless its institutions are fundamentally reformed, allowing for a European government that is democratically elected by all Europeans. Austerity is not the choice of Europeans – democracy in the EU is also in crisis. Austerity turning the tides against European integration, and if you believe that the crisis is over, think again.

Harald Köpping